投書／軍購若只剩數字競賽 預算再高也不能保證安全

近期，美方再度傳出要求台灣擴大國防支出，甚至出現「軍購未達八千億」、「國防預算應接近GDP 10%」等震撼性說法，引發國內輿論高度關注。對部分民眾而言，這不只是軍費問題，更是一個根本性的疑問：

台灣的軍購，到底是在保護自己，還是在替美國圍堵中國？

這個問題之所以敏感，在於它已經不只是單純的武器採購，而是牽涉台灣未來的戰略定位、國家安全路線，以及在中美競爭中的角色選擇。

然而，若從國際戰略角度冷靜分析，答案其實並非單選題，而是兩者同時存在。

一、台灣軍購的第一層本質：維持自我防衛能力

對台灣而言，軍購最直接的目的，仍然是維持基本防衛能力與戰略嚇阻。隨著解放軍近十年快速推進現代化，其海空軍、飛彈、遠程打擊與聯合作戰能力已與過去完全不同。尤其近年解放軍持續強化：

• 遠程火箭與彈道飛彈打擊能力
• 大型水面艦與航母編隊
• 對台封鎖與灰色地帶壓迫
• 無人機與電子戰能力
• 跨軍種聯合作戰體系
• 多重衛星通訊/定位/干擾能力

台海軍力平衡早已出現結構性改變。


在此背景下，台灣國防思維也逐漸從「決戰境外」轉向「不對稱防衛」。因此近年採購重點開始集中於：

• 機動式反艦飛彈
• 中長程防空系統
• 海馬士火箭系統
• 遠程攻陸飛彈
• 無人機與反無人機系統
• 戰場通訊與指揮鏈路韌性

其核心概念並非「打贏解放軍」，而是建立足夠代價，讓北京難以短時間奪台。這也是近年美國與台灣共同推動「刺蝟化戰略（Porcupine Strategy）」的主要邏輯。

換言之，若完全否定國防投資，實際上並不符合台灣當前所面對的安全環境。

二、但另一個現實是：台灣確實也位處美國西太平洋戰略核心

然而，若認為美國完全是基於民主價值或純粹協防台灣，也同樣過於理想化。從地緣戰略角度而言，台灣對美國的重要性，在於其位於第一島鏈核心位置。一旦中國有效控制台灣，其戰略效應將不只是兩岸問題，而是整個西太平洋軍事型態的改變，包括：

• 解放軍更容易進入第一島鏈
• 美國對西太平洋海空權控制下降
• 日本西南群島的防衛壓力劇增
• 菲律賓與美國關島防線受到壓迫
• 美國印太盟友對美國安全承諾產生疑慮

因此，美國戰略圈長期將台灣視為印太戰略的重要節點。這也是為何近年美國無論民主黨或共和黨，對台政策皆逐漸趨於強硬。因為在華府眼中，台海問題早已不是單純區域議題，而是「全球權力結構」的一部分。換句話說：

美國支持台灣，並非毫無自身利益；而台灣提升軍備，也確實符合美國圍堵中國海權外擴的需求。這兩者並不衝突，而是高度重疊。


三、真正值得討論的，不是「要不要軍購」，而是「該怎麼買」

目前台灣社會最大的問題，其實不是是否需要軍購，而是缺乏對「戰略方向」的深度討論。例如：

（一）軍購來源是否過度依賴美國？

當前台灣主力武器來源高度集中美國，雖有助於聯合作戰與後勤整合，但也可能形成：

• 交貨期受到可能延遲
• 採購價格受制於美方
• 戰時軍備補給過度依賴
• 政治條件綁定軍購需求

因此如何建立本土國防產業、自主飛彈、無人機與更佳的通訊鏈路能力，已成關鍵。

（二）採購項目是否符合台海實戰需求？

部分大型高價裝備是否真正符合台海高強度消耗戰需求，也持續受到討論，就像最近聽到的新型戰車案，例如：

• 戰場生存性是否足夠？
• 是否容易成為首波打擊目標？
• 是否具備持久作戰能力？
• 彈藥及料件能否快速補充？

未來戰爭趨勢恐怕將更偏向：

• 分散式作戰
• 無人化占比提升
• 裝備高度機動化
• 低成本高消耗比武器
• 韌性通訊系統

建軍並非單純採購高昂的平台與數量，正確需求才是重要因子。



（三）國防預算與民生如何平衡？

若未來軍費持續提高，勢必壓縮社福、教育、基礎建設、醫療與長照等預算，因此國防並不能脫離經濟能力單獨存在。真正成熟的軍事戰略並非無限制擴張軍備，而是：「以經濟支撐國防，以國防保護經濟。」


四、台灣真正的挑戰：如何避免成為大國對抗下的消耗前線
台灣今天最大的困境，在於其地理位置決定了無法完全置身中美競爭之外。但真正成熟的戰略，不應只是「全面依附」，也不應是「完全放棄防衛」，而是如何在維持自我防衛能力的同時，避免被推向不可控的對抗前線。

這需要的不只是武器採購，更包括清晰的國家與軍事戰略、穩定兩岸風險管理、提升國防自主能力、整體產業生存韌性、能源與通訊安全、強化全民防衛體系，因為真正決定台灣安全的，從來不只是買了多少武器，而是：

「台灣是否具備足夠的國家韌性，能在危機中維持生存、運作與自主決策能力」。

五、結語：軍購爭議背後，真正考驗的是台灣的戰略清醒

台灣軍購的討論，不應淪為單純的「親美」或「疑美」、更不應簡化成「買武器就是挑釁」或「增加軍費就等於安全」。因為從現實角度而言，台灣確實面臨安全壓力；而從國際戰略角度而言，美國也確實將台灣視為印太戰略的重要支點。這兩件事，本來就同時存在。

「真正成熟的國家安全戰略，不是逃避地緣政治，而是清楚理解自己正身處其中，掌握並在二強對抗中確立自己合宜的角色」。

畢竟，軍事力量只是整體國家安全戰略的一部分，問題從來不只是「買不買武器」，而是：

• 台灣究竟要建立什麼樣的防衛能力？
• 是否具備長期自主防衛與持久作戰韌性？
• 是否擁有足夠的產業、能源與通訊安全支撐？
• 是否能避免被推向失控衝突的最前線？
• 又是否能在中美競逐之間，保有自己的政策主體性？

若軍購最終只剩下數字競賽、政治口號，卻缺乏完整國家戰略與社會共識，那麼再高的預算，也未必能真正換來安全。反之，若台灣能藉由國防改革，建立：

• 韌性化社會結構
• 具備分散式防衛能力
• 自主且廣泛的國防產業
• 關鍵通訊與供應鏈安全
• 全民防衛意識的維持

這樣國防投資才真正具有意義。因為未來台海真正的軍備需求，恐怕早已不只是飛彈、軍艦與戰機的質量，而是與俄烏/美伊戰爭相同：哪一方能在長期壓力下，能維持社會運作、經濟韌性、科技能力與戰略意志，而這也是台灣最需要思考的一件事。

我們要建立的，究竟是一個高度依賴外部保護的安全體系，還是一個即使面對強權競逐，仍能維持自主生存能力的國家韌性結構？

這不只是軍購問題，可能是未來二十年，台灣在整體國家方向的選擇。

本文作者為國防工業發展基金會評鑑中心委員 （備役上校）