高虹安「論文門」重回一審決戰！智商法院認定「未逾6個月」關鍵理由曝光

新竹市長高虹安的「論文門」案大逆轉，財團法人資訊工業策進會指控，其美國辛辛那提博士論文涉嫌抄襲資策會的期刊論文，自訴高虹安違反《著作權法》。一審認定「知悉超過6個月才提告」判不受理，但資策會上訴二審後找來前執行長卓政宏力拚提告沒過期。智財商業法院今天採信資策會見解，認為沒有超過告訴期，由於顧及高虹安的審級利益，因而撤銷發回台北地院更審，合議庭也公布認定理由。

刑事官司吞敗，資策會民事卻贏了

資策會指控，高虹安當年任職資策會時，在經濟部科技補助計畫下，和同事共同發表兩篇期刊論文「Quality prediction modeling for multistage manufacturing based on classification and association rule mining」（以下簡稱論文一）、「Sparse Coding for Manufacturing Quality Prediction 」（以下簡稱論文二），著作權應該屬於資策會。但高虹安未經同意就在自身的辛辛那提大學博士論文引用兩篇論文，第一篇重製改作8成以上，第二篇則超過3成，高虹安於2018年4月27日發表博士論文後，隨即傳輸到美國俄亥俄州圖書資訊網路及資料庫供大眾下載。

資策會提刑事自訴，另求償100萬元及刪稿道歉。刑事部分，一審認定，旅美教授陳時奮在2021年10月18日就在臉書揭露高虹安博士論文涉嫌抄襲論文一，資策會應知情，且兩份論文均屬於經濟部同一個專案補助，資策會應會一起比對，卻拖到2022年10月25日才提告，顯然超過6個月告訴期，據此判不受理。

有趣的是，資策會刑事官司輸了，但民事官司卻打贏了，智商法院判高虹安賠償40萬元及刪除抄襲部分等，全案上訴中。而刑事部分，資策會也扭轉了判決，智商法院將全案撤銷發回北院更審。


2021年10月沒講到抄襲

智商法院指出，高虹安在法院審理時，對於自己的博士論文和資策會兩份期刊進行比對後，至少有8成、3成構成實質近似，並沒有爭執。

合議庭進一步釐清資策會的知悉期間，發現在論文一的部分，一開始是由資策會國會聯絡人周晉生在2021年10月18日下午1點17分用手機IMessage聯絡高虹安，當天時任經濟部技術處處長邱求慧也和高虹安通話20多分鐘，還在翌（10/19）日上午10時43分許傳訊息給高虹安。

不過，合議庭比對3人聯繫過程和內容，發現都沒提到資策會已經比對過高虹安有沒有抄襲論文一，而且，邱求慧傳送的訊息，只是在向高虹安回報，媒體沒有發酵抄襲論文一的議題。

合議庭認為，周晉生、邱求慧分別在陳時奮臉書發文後的同一天或隔天就連絡高虹安，只相隔不到一天，這麼短的時間很難認定，資策會確實已經比對過高虹安的博士論文是否涉嫌抄襲論文一。


高虹安2022年主動引註

合議庭也認為，高虹安知道《鏡週刊》將在2022年9月20日報導，她的博士論文抄襲論文一，因此在9/20當天下午聯絡周晉生和邱求慧，但兩人依舊沒有提到資策會已比對知悉論文抄襲案。值得注意的是，高虹安在9/17主動修改博士論文的謝辭（補充提及本研究是依經濟部補助資策會的專案計畫辦理），還新增本件「論文一」為參考文獻之引註。

高虹安的這個舉動，和資策會10/7聲明稿提到的「…本會於初次受訪時(9/20)，因未有實際數據比對…經實際比對，發現本院所屬著作權之期刊論文內容，有超過八成被複製於高委員博士論文內，且高委員引用本會期刊論文之部分…亦未標示出處…」的聲明內容大致相符，可以認定資策會在提告的時間點（10/25）往前回溯6個月之前，並沒有真的比對高虹安是否有抄襲論文一。

至於論文二的部分，合議庭認為，陳時奮2021年10月在臉書上公布高虹安博士論文抄襲時，壓根沒有提到論文二。根據高虹安、周晉生、邱求慧之間的電話對話、訊息紀錄，此外，到庭作證的時任資策會執行長卓政宏也曾在2022年9月20日和高虹安互傳訊息，都沒有提過論文二。


合議庭：外文未比對無法認定抄襲

合議庭認為，本件論文一、二都是外文，高虹安的博士論文也是長達100多頁、近2萬字的外文，如果沒有進行逐字、逐頁實質比對，應該無法確知兩者是否構成實質近似，因此，無法推論資策會可以只憑陳時奮的臉書文章，就確定高虹安有抄襲論文二。

合議庭表示，根據資策會提出的「高委員（高虹安）案討論群組」對話紀錄，和《鏡週刊》在2022年9月20日報導博士論文和本案論文一二的比對表格，以及資策會委託法律事務所於10/13寄發給高虹安的通知函內容大致相符，顯見資策會真的是從《鏡週刊》報導後，才確定高虹安有抄襲論文二。

合議庭認為，一審沒有詳加調查探究，就逕自推斷資策會提告已經超過6個月告訴期，見解不恰當，因此認定資策會上訴有理由。不過，為了保障高虹安的審級利益，因此依照《刑事訴訟法》的但書規定，發回北院更審。

本案承審合議庭由審判長張銘晃、法官馮浩庭及蔡慧雯組成，本件不得上訴最高法院，高虹安確定重回一審和老東家再次決鬥。