評侯友宜「餵藥案」賴清德、戴瑋姍挨告社維法 法官「萬言書」裁定不罰

民進黨總統參選人賴清德競選總部發言人戴瑋姍，今年在臉書砲轟「餵藥案侯友宜行政怠惰」等言論。新北市議員呂家愷認為，賴清德指示戴瑋姍在內文裡扭曲藥物檢測結果，造成民眾恐慌，告發違反《社會秩序維護法》。但台北地院認為，無從證明兩人明知不實而故意散布於公眾，裁定不罰，而裁定書內容高達11609字，引來不少人朝聖。

呂家愷向警方告發指出，賴清德疑指揮戴瑋姍在今年6月14日在臉書撰文，並開地球，內容提及「藥物濃度檢測結果高達64，證明就是有被餵食巴比妥」等不實訊息，造成民眾對幼教機構的信任崩潰，加上媒體和政論節目渲染，導致大眾恐慌，影響公共安寧情節重大。警方依《社維法》移送北院裁處。



賴清德：評論此案有所本，且經合理查證

賴清德委任律師黃帝穎進行答辯，強調賴清德的評論有所本，且經過合理查證，對於公共事務合理評論，並非無的放矢，不構成社維法。此外，依據司法實務及學說見解，國家審查人民的「政治性言論」時應給予較大程度保障，司法機關不應使發表政治言論的人民或團體動輒得咎。

此外，本案的告發人（呂家愷）為掌握國家公器的民代及侯友宜陣營，賴清德發表的言論也是關心幼兒健康權益的公共事務，況且，新北幼兒園餵藥案本來就該接受社會監督。

戴瑋姍則委任律師洪偉勝等人辯護，她強調沒有捏造不實謠言散佈於眾，撰文時主觀上也沒有認知有錯誤訊息，且侯友宜也曾親自說明，並在赴政治大學演講時兩度鞠躬向社會道歉，況且，新北市政府教育局更認定幼兒檢出藥物反應是事實，她沒有推測或捏造。

她更舉出國民黨民代的諸多發文，認為在發文前，新北市長、新北教育局長及議員、立委等都已定調幼兒園事件為「餵藥案」，文章內容絕非謠言，且發文後也有專業醫師發表類似的意見。



戴瑋姍：身為新北議員有職責監督市府

戴瑋姍認為，她的主要工作是新北市議員，基於職責，有必要對公眾矚目事件發表評論，促請新北市政府不能再怠慢，絕非擾亂公共安寧及秩序，她認為，文章內容關於市府延宕怠慢、國民黨轉移焦點的評論均有所根據，告發人蓄意忽略新北市府和市長都已經確認「幼兒遭餵藥」的事實，而且也道歉了。

北院指出，要構成《社維法》移送條款，必須符合行為人主觀上的目的是將不實事項散佈於公眾，且故意或惡意，散佈謠言的內容，形式上還要足以讓聽聞者產生「心生畏懼與恐慌」，進而影響公共安寧。

北院根據戴瑋姍的臉書發文，認為縱使事後證明，其對送驗報告的意義解讀有誤，但審酌她以個人立場發文的目的，應是在促請對立黨籍（國民黨）執政的新北市政府應該積極處理等，她向法院陳述的理由並非不可採信。

北院：判讀報告不夠專業不等於故意散布謠言

此外，移送意旨雖然認為，戴瑋姍的文章內容有故意扭曲之嫌。但北院認定，有可能是無法真正理解檢驗結果、參考區間的專業判讀意義，未提前諮詢專業意見，就因該議題具有輿論高度時效性，就在個人臉書做出意見評論。戴瑋姍是為民喉舌、代民監督的議員，在政治專業上或許有不夠謹慎之處，但這種情形有可能是個人或所屬議員幕僚在閱覽或解讀報告時，在判斷送驗報告的專業度尚有不足，才會導致這樣的結果，並非她明知不實還故意散布謠言。

北院認為，如果戴瑋姍存心混淆真相、散布謠言，想影響公共安寧，應該不至於將送驗報告一併公布，否則豈不是讓人更容易比對出文章內容的謬誤？

北院指出，當時社會上因為涉及幼童健康、民間托育環境、幼教安全的社會事件，引起多數國人關心，戴瑋姍因具備民意賦予監督新北市府的市議員身分，提出送驗報告，並且質疑孩童血液及尿液檢測的諸多疑慮，縱然文中錯誤解讀鑑驗報告的結論，但不能認定就會造成民眾對幼教機構的信任崩潰，並影響公共安寧的重大情事。

北院：戴瑋姍以個人身分發文，和賴清德無關

此外，告發意旨認定戴瑋姍是賴清德競選總部發言人，因此推論賴清德同樣涉及散布謠言，這部分，賴清德提出公開發言的逐字稿，強調他是根據媒體報導，以「醫師身分」及「醫療角度」表示意見，而他的公開發言，並未提到和戴瑋姍臉書上發表文章的相關內容。

法院認定，戴瑋姍是以個人身分發言，並不是以總統競選團隊發言人之姿發言，且文章裡也沒提到賴清德競選團隊或相關競選活動，無法推論戴瑋姍的言論和賴清德有關聯。此外，根據賴清德方面提出的逐字演說內容，其表述方式與戴瑋姍的文章不同，也沒有提及檢驗報告或相關意見。雖然賴清德具有醫學背景、戴瑋姍又身兼競選團隊發言人，但仍無從認定賴清德和錯誤解讀送驗報告有何關聯。

法官認為，兩人身居我國重要的政府官員和執政黨政治人物，發表的言論會對社會輿情和政策走向產生相當影響，但依據卷內資料無從證明兩人故意散布謠言，而且縱使戴瑋姍公開發表的文章確實有不符真實的情況存在，但她在刊登之初已經附上來源依據，社會大眾仍透過其他方式揭發或更正訊息。而內容也並沒有讓見聞者產生畏懼或恐慌的集體負面心理，因此裁定不罰。