絞殺混血少女焚屍！女共犯稱「追訴權時效」違憲拼自由 憲法法庭狠打臉

17歲的林姓台日混血少女被絞殺焚屍，22年後才經由祕密證人揪出陳諭詩等4人犯案，陳女被判14年6月定讞。她在獄中撰寫21頁超高水準書狀，還抬出2019年間因劉邦友血案增訂的《刑法施行法》「追訴權時效」規定，請大法官宣告違憲並裁定暫時處分讓她脫身。但憲法法庭認定，本案追訴權時效在法律修正前「尚未完成」，不違背法律不溯及既往及信賴保護原則，今天打臉判「合憲」。

本判決由大法官陳忠五主筆，5名參與的大法官謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥等人都贊成3項主文立場，僅有蔡彩貞提出一份協同意見書。有意思的是，自憲法法庭去（2025）年復活重啟後，3名未參與判決評議的大法官楊惠欽、蔡宗珍和朱富美，歷來均針對判決發表「不同意」意見書，但3人今天卻靜悄悄，完全沒提出意見。


檳榔攤情仇，少女遭絞殺焚屍

調查指出，林姓少女1998年間因故離家，受雇於軍人潘子鑑、女子陳諭詩、男子吳昶弘（另案通緝）及其女友陳茹華合資經營的桃園檳榔攤，當年潘子鑑、陳茹華、吳昶弘都吸毒，陳茹華懷疑林女對吳昶宏有曖昧情愫，加上檳榔攤也出現營收短少等現象，他們也擔心遭林女檢舉吸毒，彼此之間充滿愛恨情仇。

同年12月7日，4煞決定動手，他們先拘禁林女，陳諭詩、吳昶宏和陳茹華輪番痛打施暴，還拿出檳榔剪，無情剪剃林女頭髮。林女一度逃離，卻又被潘子鑑等人逮回關押。潘子鑑、陳茹華徒手狂歐林女頭部、踹踩身軀，而潘子鑑拿出棒球棒痛打後，又加碼持開山刀揮砍。

恐怖的是，吳昶宏見林女受傷暈倒，竟然拿繩子綑綁其手腳，潘子鑑一不作二不休，拿毛巾纏繞林女頸部後，再插入棍棒冷血絞死林女，陳諭詩則不斷槌擊林女腹部。這群惡煞最後聯手將林女棄屍在桃園平鎮市草叢上並焚燒。由於檢方查不出林女身分，1999年7月20日只得簽結，直到2020年5月間，一名秘密證人舉報讓檢警得以重啟調查，揪出47歲的潘子鑑、48歲陳諭詩、45歲吳昶弘和43歲的陳茹華（另案起訴）共犯殺人案。

陳諭詩、潘子鑑應訊時均否認犯案，一審桃園地院重判無期徒刑，二審考量兩人犯案時都很年輕，改判14年6月，全案上訴最高法院後，曾因追訴權時效問題提請最高法院大法庭解釋，最終大法庭認定在時效內，陳、潘兩人於2022年3月17日被判14年6月定讞。另外兩名共犯陳茹華則判14年2月定讞，吳昶弘逃亡海外遭通緝。


自力救濟，獄中親筆釋憲

陳女被判刑定讞後執行，旋於同年6月9日遞狀求助大法官，憲法法庭宣布受理。陳女在獄中親筆撰寫長達21頁的高水準法律書狀，左轟2019年5月31日因著劉邦友血案修正的《刑法》第80條第1項第1款，而增訂的《刑法施行法》第8條之2規定，會逕行變更已經終結的殺人案追訴權時效，右批該規定已牴觸《憲法》信賴保護原則、法律不溯及既往原則及比例原則，侵害她的《憲法》平等權及人身自由權。

她主張自己沒有殺人，還字字血淚的喊話說，「大法官，您還記得昨天早餐吃了什麼嗎？」她含恨說，案子發生距今已經20年，結果判決裡還採用記憶受汙染的證人證詞，沒有充分考量時間產生的「記憶障礙」，顯然違反無罪推定原則、證據裁判主義等，牴觸她受到《憲法》保障的人身自由權。陳女的聲請書狀，字裡行間引經據典，還引用心理學的科學實證，讓看過的法律人嘖嘖稱奇。

不過，即使陳女的書狀寫得鏗鏘有力，但憲法法庭今天仍以兩大理由宣告合憲，讓她的出獄夢碎。


合憲理由一：條文施行前，舊法時效未屆滿

憲法法庭認為，該規定不涉及「法律不溯及既往原則」，追訴權時效的完成，是指國家在一定期間內，沒有對犯罪行為人行使追訴權，該原則的判斷標準是，新法規施行時，犯罪行為（依舊法）追訴權時效是否已經完成。

憲法法庭指出，立法者當時考量，立法者針對侵害生命法益的重大犯罪行為，而參考國外立法例，才在2019年增訂規定，這是為了強化國家對重大犯罪行為的追訴處罰、延長國家得行使追訴權期間，所作成的 「立法選擇 」。雖然該規定，把原本有追訴權時效限制的法條，變更成沒有追訴權時效限制，但該規定也指明，只針對施行前「尚未完成」時效的犯罪行為，不是真正屬於溯及既往的規定。

憲法法庭指出，陳諭詩雖然主張殺人行為落在1998年12月7日，因此，不能溯及適用2019年5月31日修正的規定，但憲法法庭認為，追訴權時效的時間，不是以犯罪行為的時間做判斷，而且依據舊法規定，也還有1個多月才會屆滿，因此該規定並未牴觸法律不溯及既往原則。


合憲理由二：期待欠缺保護價值

憲法法庭也認為，該規定未違背信賴保護原則。憲法法庭指出，立法者為了因應時代變遷與當前社會環境需求，原則上有決定是否維持以及如何維持的形成空間，但仍應該綜合考量各種因素，注意人民在舊法規秩序下有沒有合理、值得保護的信賴利益。

憲法法庭認為，該規定延續了犯罪行為人因國家行使追訴權而受追訴處罰的可能性，雖然可能和犯罪行為人的預期不同，但犯罪者原則上都應該受刑事處罰，任何法規都不是永遠不會改變。立法者為了追求實現重要公共利益，選擇增訂規定，在立法形成的範圍內，人民即使期待 「國家不追訴處罰 」，但只要時效沒有完成，犯罪行為人隨時面臨應受追訴處罰的狀態，就會繼續存在。

憲法法庭認為，在此情況下，犯罪行為人「再等一段時間就可以不再被追訴處罰」的期待，並不是正當合理的期待，也不是值得保護的信賴利益，因此，該規定並無違反信賴保護原則。

此外，陳諭詩在1998年涉及共同殺人，追訴權時效原本到2019年7月17日完成，這項規定，在時效完成前的2019年5月31日就開始施行，從她的角度來看，追訴權時效已進行19年多，自然會期待追訴權時效即將完成，認為 「只要再經過1個多月，國家就不能再追訴處罰犯罪 」。

不過，憲法法庭認為，這樣的期待，其實不具正當性，也欠缺保護價值，這項期待，縱然因為這項規定施行而破滅，也不算違反信賴保護原則。憲法法庭依據上述理由，今天宣告該規定合憲，也認為高院的確定判決沒有違憲，另駁回陳諭詩的暫時處分聲請。