憲法法庭判「少年案再移送」部分違憲！ 3名大法官唱反調：判決無效、不應受理

憲法法庭今天由5名大法官做出今年第三號判決，認為《少年事件處理法》第15條後段規定「受移送之法院一概不准再移送」的規定部分違憲；不過，3名反對派大法官楊惠欽、蔡宗珍及朱富美再度缺席，但場外同步出具一份7000多字的「不同意」法律意見書唱反調，除重申判決無效，也主張聲請案不符合聲請要件，而且屬於「立法政策」問題，主張憲法審查不應取代立法者進行制度設計，根本不應該受理。

楊惠欽、蔡宗珍及朱富美3名大法官劈頭就強調，5名大法官（謝銘洋、呂太郎、陳忠五、尤伯祥、蔡彩貞）在憲法法庭未合法組成的前提下公布「115年憲判字第3號判決」，判決不生效力。3名大法官表示，曾依法（編按：《憲法訴訟法》修法前）參與本件兩起聲請案是否受理的表決，並明確表示不同意受理，因此提出法律意見書，表明不同法律見解，以盡言責，並留存歷史紀錄。

《少事法》第15條規定，「少年法院就繫屬中之事件，經調查後認為以由其他有管轄權之少年法院處理，可使少年受更適當之保護者，得以裁定移送於該管少年法院；受移送之法院，不得再行移送。」

憲法法庭今天認為，法條後段「受移送之法院，不得再行移送」，一概禁止受移送法院為少年利益再移送，部分違憲。但3名反對派大法官持完全相反的看法，並聯名出具「不同意」的法律意見書。

3名大法官認為，聲請案不符合法定要件，依法應不受理，且這項規定不是聲請人（花蓮地院法官）審理兩案應該適用的法律；在相關法院都具有管轄權的狀況下，管轄歸屬並不會影響本案審理或裁判結果，不具裁判重要性。

聲請人把個案裡不確定法律概念「受更適當之保護」所為的具體化判斷，誤認為是法規範的違憲問題，而且沒有具體說明，這項規定如何違反《憲法》對人民訴訟權的保障或國家對少年的特別保護義務，也沒有詳細論證聲請審查的法律規定，和引用的《憲法》規範間的具體牴觸關係，難以認定提出合理確信的違憲論證。

3人認為， 就實體而言，這項規定屬於少年法院管轄制度之一環，原則上屬立法形成空間。基於法院等值性，凡有管轄權的法院，都應該提供公平且適當之司法給付，少年保護目的的實現，也主要繫於審理程序中的具體處遇，而非透過管轄再移轉即可達成。縱使認定現行制度還有精進空間，也屬於「立法政策」問題，並不當然違憲；憲法審查不應取代立法者進行制度設計。