「論文門」火爆庭訊曝！資策會搬「他」作證掀波 高虹安開罵：講話一直跳針

新竹市長高虹安因論文門案和資策會對簿公堂，一審認「提告逾期」判不受理。二審今天找來前資策會執行長卓政宏作證，當庭烽火連天，連高虹安都加入。卓政宏證稱，他在2022年9月周刊踢爆後，才接受主管建議比對確認抄襲，佐證提告合法；高虹安則當庭亮出與卓的全部對話紀錄，指卓早就跟時任經濟部技術處長邱求慧討論過這件事，開轟卓「講話一直跳針，會講當初沒比對，只是想告我」。全案定4/16宣判。

資策會指控，高虹安當年任職資策會時，和同仁在2017年共同發表2份期刊論文，但比對認定，高虹安在美國辛辛那提大學的博士論文，引用論文時高度複製，有1篇約重製8成、另1篇約3成。


一審認逾6月提告「不受理」

資策會到台北地院提刑事自訴，但一審發現，旅美教授陳時奮早在2021年10月18日就在臉書踢爆高虹安的論文抄襲，還貼出比對圖，資策會旋即指派國會聯絡人周晉生聯繫高，且前經濟部技術處處長邱求慧也聯繫高。資策會其後進行比對後，認定有抄襲疑慮，但考量未將其理論做實際應用，決議不處理。

一審考量，資策會在2021年10月就完成比對，卻直到隔（2022）年10月25日才提告，因而判不受理。

智慧商業法院今天開庭，當初經手此案的前執行長卓政宏現身法庭作證，協助釐清資策會何時察覺論文有爭議。

卓政宏當庭證稱，沒有看過陳時奮當時的貼文，他迄今也沒有看過高虹安的博士論文，他說，事情的一開始是2022年9月20日早上，他接到高虹安的電話，談及《鏡週刊》爆料論文抄襲事件；後來，他接受資策會主管建議，由同仁進行論文比對，才確認這是一起抄襲事件，資策會因而決定提告。

資策會律師出示一段內部群組對話，指卓政宏在主管群組聲稱「各位可能遇上堵麥，原則上應由發言人對外說明…若非實際應用，沒有侵權問題，論文爭議與本案無關」，這些話是什麼意思？卓政宏解釋，撰寫學術論文可以參考任何內容，但必須引註、引用資料，還要明確註明是哪裡抄過來的，不是只有出現別人文字就是抄襲，他當時認為，大家可能對於引註和引用不了解，才會特別做說明。

資策會律師問卓政宏，到底有沒有看過2021年10月的翁達瑞（旅美教授陳時奮）的臉書貼文？卓政宏強調自己沒看過，也不曉得邱求慧當年有聯繫過高虹安，更沒有接到經濟部指令要查這件事。


高虹安律師圍剿卓政宏

高虹安的委任律師林冠佑則砲火全開，他質疑卓政宏，真的是2022年9月20日才知道這件事嗎？卓政宏透露，之前只是耳聞「傳聞」，在9月20日的前幾個月，時任副執行長（蕭博仁）曾口頭告訴他說，高虹安涉嫌抄襲，但蕭博仁也只是口頭說說，沒有提供他資料。

林冠佑當庭反嗆，剛剛為什麼要刻意隱匿這段？卓政宏表示，他沒有隱匿，他認為，高虹安打電話給他的那一刻起，事情才開始。蕭博仁雖然口頭提過，但他認為「應該不會有這種事，論文用到別人的想法很正常，引用別人的資料可以，篇幅不能過多，而且要明確標明出處，參考應用，都必須有明確證明。」

林冠佑把話題轉往資策會自己人周晉生，頻問卓政宏是否曾經指派周晉生找過高虹安？有沒有跟邱求慧討論過這件事？卓政宏表示，「和立委保持關係是國會聯絡人的職責，但周晉生了解有限，我常見到邱求慧，言談中或許曾經提過（論文門），但不曾深入討論，部長和處長都沒有直接找我談過。」

林冠佑當庭站起，向法院提出一份，高虹安在2020年12月28日到2022年9月20日，和卓政宏的完整對話紀錄，他挑出一句卓政宏在9/20告訴高虹安的對話「這是第一次有人提到（翁），我們對技術處的說明一直都沒變。」他據此質疑，卓政宏是否早在9/20以前，就跟經濟部技術處討論過？

卓政宏堅稱，事前絕無和技術處討論，但他認為，自己跟蕭博仁講到這件事情時，說法就是如此，「技術處如果有說法，應該也是這樣。」

合議庭審判長張銘晃則好奇問卓政宏，「你到底有沒有指示他們（資策會）去比對？」卓政宏否認下指令，堅稱是同仁建議後，他同意這麼做，同仁後來則回報「比對後的比率」。審判長問他「你相信後來的比對，才改變想法要提訴訟嗎？」卓政宏堅定地回答「對。」

審判長繼續問，「周晉生是負責資策會和立法院的溝通橋樑，難道他和委員之間的對話不需要經過資策會同意？」卓政宏婉轉地表示，「周晉生私下的對話，我無從得知，但我們（資策會）沒有授權，他為了維持良好關係，說了什麼，我們不得而知。」


高虹安開罵：他配合綠委修理我

卓政宏作證約兩個小時，雙方律師唇槍舌戰，連高虹安都忍不住加入戰局。

高虹安砲轟，卓政宏其實早在2021年10月，就很清楚翁達瑞的貼文指控範圍，她認為卓政宏也向邱求慧報告，因為卓政宏曾回覆她「說法都沒變」，可見卓政宏絕對不是在2022年9月20日才知道這件事，他的說詞明顯矛盾不可信。

高虹安語帶怒氣地揭開一個小秘密，指2022年立法院開委員會時，召委並沒有發通知請資策會的人員過來，但卓政宏卻「不請自來」，而且當天的會議主題明明是談「漁電共生」，他卻配合民進黨立委，在立院利用質詢的方式針攻撃她。

她進一步開撕卓政宏，強調邱求慧和周晉生都曾經明確跟她說，資策會科法所2021年就研究回覆「確認沒有授權問題」，科法所怎麼可能在沒有主管同意下自己進行比對？科法所更不可能跨過主管向技術處回報。她嘆氣說，我也待過資策會，技術處掌控資策會的預算，如果技術處不知道，是天大的笑話，卓政宏說沒有比對過，只是「告我的手段而已」。

高虹安火力全開，痛斥卓政宏的說法「漏洞百出」，他聲稱不知道沒加註，但翁達瑞2021年10月的爆料，已經明確提到沒有加註文獻，「他貴為執行長，2021年10月新聞鬧這麼大，他怎麼可能連這個前提都搞不清楚？」

高虹安堅定表示，這兩份資策會的論文，她都是第一作者，「自我引用，沒有侵權問題，辛辛那提大學的回函也是這麼說明，卓政宏講話一直跳針。況且，有沒有違反學術倫理，不能改變『沒有實際應用就沒有授權問題』這句話。」


高虹安轟資策會「昨是今非」

高虹安強調，她當年把派駐在美國期間的兩篇創作擴展，才完成博士論文，「這兩篇論文，我都是第一作者，我的論文長達113頁，不是上傳那兩篇。」

她緊接著感嘆，當時資策會的主管鼓勵她赴美念博士，認為教授應會幫助資策會，「研究所畢業後，我就加入資策會團隊，整整服務快10年，考績歷年來都很優秀或拿到國內外的肯定，我很感謝資策會，我認為，我的博士研究和資策會的工作核心有關係，我一直覺得，主管是鼓勵我的。」

她說，「那時在美國口試一成功，教授就發郵件給資策會執行長、副執行長，為什麼今天會變成司法上不好的互動？讓我有點難過….我和資策會互動一向良好，如果有問題，為什麼2021年要說『沒問題』？說科法所通過了，一直安撫我，這樣我要怎麼做？」

高虹安越講越不甘願，她秀出一張2017年8月28日在社群軟體的發文照片，「這張照片可以證明，我人就在辛辛那提寫論文，論文真的是自己寫的。博士論文和兩期刊的研究目的、資料來源和研究方法顯著不同，我的博士論文裡，流程很不一樣，足足有29張圖，17500多字；資策會的期刊只有5到6頁，第二份論文更只是方法介紹而已，在博士論文中佔的篇幅不大。博士論文是我很大的創作，我也不是照貼，重新經過想法及創作。」


資策會嗆判刑，高虹安：太相信主管

資策會的委任律師則不埋單，強調高虹安當年要攻讀博士的時候，就預定從資策會離職，高虹安聲稱，這兩篇論文只佔博士論文的10%份量，「但她是幾乎把整篇內容都搬進去，這計畫是中正大學委託資策會研究的，高虹安知之甚詳，連字句、行距都跟這兩篇論文一樣。」

資策會律師團表示，資策會在2022年9月20日看到報導，才知道高虹安自行搬用資策會期刊，當時曾先發函高虹安，但高否認侵權。律師團痛斥，「高虹安早就知道自己抄襲，其他人沒懷疑，是因為其他人都以為她是好學生，公務繁忙，不會有時間去看博士論文的真假…不管是周晉生說沒證據、冷處理，邱求慧說沒實際應用所以沒違法，他們只是相信高虹安會用專業來處理。」

律師團表示，抄襲不是一望即知，必須深入比對才知道…高虹安有學術研究經驗，知道自己該做什麼，根本是奪走資策會研究結果「成就自己」。律師團建請法院改判高虹安有期徒刑，同時不得宣告緩刑。

高虹安則期盼合議庭駁回上訴，「學術論文有連貫性，我是合理使用，博士論文是具有公益性的學術發展，我又沒有拿去營利，而且，3份論文都是我創作的，博士研究不是個人問題，具有公益性。只怪我當初不該太相信主管，如果把他們的話，用白紙黑字寫下來，我是否可以免去訴訟？」

合議庭訊後宣布全案辯論終結，定4/16上午9點半宣判。高虹安離去時，記者問她「被待了10年的資策會控告，會難過嗎？」她面露無奈地吐露，「當然會。」