新屋大火消防員6死！ 業者重判6年10月最高法院4大理由「發回更審」

桃園新屋保齡球館2015年初發生大火，消防員進入火場救援卻遇上爆燃意外，造成6名勇消殉職。一、二審均判業者劉得斌6年10月，但最高法院今年5月31日認定，判決就定期檢修、消防設備有無發揮效果與被告過失責任之間，有判決理由不當、查證未盡充足等4大違誤或調查理由不備，將案件發回高院更一審，全案捲土重來。

當年該保齡球館爆炸起火，消防局出動84名消防員馳援，6名勇消陳鳳翔、陳彥茗、蔡長融、張桂彰、曾重仁及謝君杰衝進火場，不料用鐵皮鋼架搭建的2樓突然坍塌，導致6人受困，最後熱休克殉職。

業者劉得斌被依《消防法》等多項罪名起訴，但他應訊時否認過失致死，強調有依規定維護消防安全設備，他堅稱每一次都有通過消防士檢驗，而且案發時他研判火源在天花板，認為木製天花板若撐不住恐整片坍塌，消防員可能沒地方躲，他特別告知分隊長「無人受困火場，不要增派消防員進火場。」

律師則強調，依據火災鑑定報告，起訴原因為電器引發電線走火，無證據證明劉得斌有直接引發火災的具體行為，他也無法預見保齡球館可能失火，劉沒有犯罪的主觀犯意。律師也認為，被害人依自由意志選擇消防員為業，且受過專業訓練，應已明確認知救災時恐有高度生命、身體法益侵害風險，因此執行職務時在火場不幸喪生，依「自我（被害人）負責原則」，被告應不受客觀歸責。

一審認為，劉得斌未依規定檢修西南側天花板附近電源線（起火點），且根據消防局紀錄，該保齡球館的「滅火器」、「室內消防栓設備」、「自動撒水設備」、「火警自動警報設備」、「緊急廣播設備」、「標示設備」、「緊急照明設備」、「消防專用蓄水池」等多項消防安全設備均不符規定。

桃園認定，劉的疏失和消防員之死有因果關係，判他6年10月，高院維持地院見解駁回上訴，劉得斌不服上訴最高法院。

最高法院今年5月31日作出認定，臚列4大理由發回高院更審。

首先，最高法院認定，二審判決引用的火災原因鑑定書，僅載明「起火原因以電氣因素引起火災之可能性較大」、「不能排除電線發火之可能性」，但未明確敘述「電氣因素」指的是什麼及「電線發火」等原因，就直接推論失火是「電源線老舊劣化」造成，判決理由失當。

此外，這些因素到底是設置不良（負載過量）或維護不當（未定期檢修），有沒有可能是突然遭外力導致，劉得斌是否製造上述風險，如果遵守定期檢修義務，是否就能避免發生火災，判決都必須詳細調查和說明，不能直接推論劉須負過失責任。最高法院因此認為，判決有查證未盡及理由欠備之違誤。

再者，被害人殉職疑因為火災後期發生的瞬間爆燃，最高法院認為，假使消防設備發揮正常功能，是否能避免發生悲劇？兩者間是否有關連性，這攸關劉得斌是否該負《消防法》第35條前段過失罪責，應該再研究清楚，判決有證據調查未盡及理由欠備之違誤。

最後，消防員抵達火場救災後如接管火災現場，被告是否能介入、指導或誤導救災過程，如果無法介入，消防員依指揮官的專業指揮參與救災任務，被告是否符合客觀歸責理論「第三人專屬負責領域」而排除責任？二審並沒有完整說明，就逕自採納不利被告的認定，有速斷之嫌，因此有理由不備之違法。

最高法院認為，這些疑點都必須詳盡調查，發回高院重新調查，目前全案仍在高院更一審審理中。