當幼子面殺夫婦判死！ 最高法院今撤銷發回 二審揭他拒鑑定還罵醫師「很爛」

高雄「鬼鄰」吳龍滿持刀闖入當2幼子的面殺死羅氏夫婦，一、二審均判2個死刑，最高法院今（6/10）天以他並非不能做精神鑑定、殺人動機待釐清等2大理由撤銷發回。但二審判決早就回答了問題，一審曾委託兩家醫院分別對吳男做精神及量刑鑑定，但他拒配合還罵醫師「很爛」，二審辯護人再次委託鑑定仍遭他拒絕，法院另委託2名教授、一名醫師訪談他也否決，合議庭最終依客觀證據認定他犯案時有責任能力，才駁回上訴。

開庭態度差還傳喚被害人小孩

調查指出，吳男住在高雄市苓雅區武廟路的一處大樓13樓，他長期不滿住處深夜傳出不明聲響，他個人懷疑是住在14樓的羅姓夫婦一家子發出來的，於是在2023年9月15日早上持刀上樓尋仇。他利用小孩在門口穿鞋、大門未緊閉的空檔闖入，當兩名幼子的面，狠砍35歲的羅妻5刀後，再闖入主臥室朝睡夢的36歲羅男猛刺8刀，兩夫妻當場身亡。吳男殺人後旋即下樓騎車往屏東方向逃逸，高雄警方火速南下追人逮捕。

離譜的是，吳龍滿犯後態度惡劣無比，其在檢方偵查、一審期間行使緘默權，二審時則故意傳喚小孩作證遭拒，還嗆檢審辯一直問「很煩」，一、二審均判2個死刑。

即使如此，最高法院今天仍將全案撤銷發回更審，主要理由是一、二審認定的殺人動機仍有落差，一審未認定殺人動機，二審認定吳龍滿是因懷疑樓上發出噪音而預謀殺人，但與卷證資料不符。最高法院也認為，根據卷證資料，吳男並非不能做精神鑑定，為符合「113憲判字」意旨，因而撤銷發回。


一審委託鑑定無障礙

重回二審判決，吳龍滿由法律扶助基金會委任3名律師辯護，其律師主張，一審委託高雄長庚醫院、屏安醫院分別針對吳龍滿行為時的精神狀態及量刑鑑定，因為他鑑定過程有不配合的狀況，因此認為鑑定報告不具證據能力。

不過，二審曾傳喚負責鑑定的兩名醫師作證，兩人都證稱是依據現有事證及專業評估進行鑑定，合議庭認為，雖然鑑定報告所採用的資料和同類型的鑑定來比或許有欠缺，但考量鑑定過程符合程序，如果因為吳龍滿拒絕回答或有消極不配合的情況就改變認定，可能會變相容許被告用自己的意思影響法院判斷（例如多次鑑定後再挑選符合意思的鑑定報告）。

此外，吳龍滿的家屬主張他有身心症，但法院調閱他的就醫紀錄，並沒有發現相關病史，客觀上無法推斷他犯案時有精神障礙或心智缺陷。此外，高雄長庚醫院的鑑定結果，排除他可能有精神疾病或情緒障礙，加上他在鑑定過程中可以理解問題，思考後可以針對利弊得失講出對自己有利的答案，雖然對社會和法律的認知偏差，但判斷、行為與執行能力不比一般人差，僅屬於「成人的反社會行為」，並非精神疾病的犯罪行為。

二審認為，他事前準備刀械行兇，案發前還刻意爬樓梯以避開大樓電梯監視器，犯案後潛逃且沿路丟血衣褲等，甚至把犯案刀械藏起來，檢警迄今仍找不到，顯見他的犯案過程規劃縝密，不是一時衝動。此外，他在案發後雖然行使緘默權，但從整體過程看來，他有選擇性回答的狀況，而且在庭訊時也曾反問檢察官和法官，證明他對現實的認知與平常人沒有差異。


二審委託鑑定他悍拒

此外，二審指出，他在接受屏安醫院接受量刑鑑定時，片面指摘醫院「我想就這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」，用言語及動作表達對鑑定人員的憤怒和威脅。

二審表示，他的辯護人主張應該委託其他機關再次進行鑑定，但吳龍滿本人明確拒絕接受任何鑑定，二審曾委託台灣大學教授謝煜偉教授、國立台北大學周愫嫻教授，會同亞東醫院老年精神科李耀東醫師對被告進行非正式訪談，吳龍滿也表示拒絕鑑定，合議庭無法強迫他接受鑑定。合議庭因此認定，再委託其他機關或專家學者針對同一事項實施鑑定，根本沒有實益，才會駁回辯護人的聲請。

值得注意的是，吳龍滿非但不配合鑑定，在一審開庭時還態度囂張地說，「你們都一直定調為噪音，你們都沒有去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」想藉此否認自己殺害羅氏夫婦。

二審認為，吳龍滿在二審開庭時多次憑自己的意思拒絕調查證據，在押期間也拒絕輔導，始終保持敵意面對本案偵審程序，無法期待他會誠心面對刑罰。


為何判死，二審判決這樣寫

承審合議庭在二審判決指出，法官也是人，一旦脫下法袍，要不要贊成廢死，無非是個人意見，但面對個案審判，儘管難以完全摒除個人主觀想法，仍必須盡量避免受其影響，依憑證據暨法律原則加以解釋適用，這才是「依法審判」。

合議庭指出，《憲法》判決（113憲判字）明定，「科處死刑之判決，應經各級法院合議庭法官之一致決」，因此每一審級、每一位承審合議庭法官意見都至為重要，因此更應該秉持法律精神、不因個人價值觀差異而有所改變。法官必須堅守之標準始終係針對犯罪事實、在法定刑範圍內給予最適當的刑罰，因此憲法判決強調的是「慎刑」，而不是「廢除死刑」，一旦面對罪無可赦的犯行，法官不該只因個人價值觀拒絕判死刑，這不只是違法裁量，也違反平等原則。

合議庭寫到，死刑存在的意義是提醒法官要謹慎為之，絕非一概拒絕適用，所謂「情節最重大之罪行」，應該解釋成一種判斷標準，不是憑空假設未來可能存在更嚴重之犯罪，再反推到現有個案「並非情節最重大之罪」，更不會導引成坊間曲解的「在台灣，殺1、2個人不會判死刑」偏頗結論。

合議庭指出，自收案以來，不斷反覆思考一旦成立本案殺人罪犯罪，是否應該判處死刑，期間經過不只1次評議討論，最終仍認為應該「一致決」判處吳龍滿死刑、褫奪公權終身，以昭炯戒。