林艾德專欄｜客觀還是偏私？一份關於黑鷹迫降的新聞稿，卻有兩種解讀

這實驗大致是這樣：Cohen教授找了兩群各自認是保守派及自由派的人，分別給他們看了一項比現行所有福利政策都更優惠的提案，以及另一個比現行所有福利政策都更匱乏的提案，不出意料，自由派喜歡優惠的提案，而保守派則偏好較少的社會福利。

但接下來，Cohen教授給另一群自認保守派的人士看相同的政策，並告知他們95%的共和黨（立場偏保守）議員都支持更優惠的提案，那麼保守派人士就會反過來、大力支持原先另一群保守派人士極力反對的優惠提案；如果你立場偏自由派也不用高興得太早，同樣的，匱乏的社會福利政策，只要掛上民主黨的名字，也會得到自由派人士們的支持。

從實驗結果來看，對於黨派的偏好，將完全抹煞掉所有政策內容的重要性，即使是極度保守的政策，只要是民主黨支持，自由派就會支持；反觀，就算是最為慷慨的福利政策，一旦披上共和黨的外衣，就會得到保守派的認同。

昨日（1/2）黑鷹直升機發生迫降意外，造成八人罹難。此為示意圖。（圖片來源／Unsplash）

昨日（1/2），在國軍發生不幸的黑鷹直升機迫降事件後，時代力量的鄭秀玲委員發出了新聞稿，旺中集團的編輯下的標題是「黑鷹失事／全球黑鷹332架失事，時力質疑機組檢修飛航員訓練」，由於失事原因尚待調查，這則未查明原因前就先質疑的新聞引起許多人的不滿。

立場偏向時代力量的粉專「不禮貌鄉民團」做圖反擊，先是批評旺中在製造假新聞，後又改說這則新聞完全是斷章取義，鄭委員的原意是「表達對事件的關心」。

不禮貌鄉民團一開始認定這是假新聞，後來更改內文為斷章取義。（圖片來源／擷自不禮貌鄉民團Facebook）

圖片來自不禮貌鄉民團貼文修正前、後。（圖片來源／不禮貌鄉民團Facebook）

文末會附上完整新聞稿，但相信每個人都讀完之後，再對照中時的新聞，肯定還是會有不同解讀。例如在不禮貌鄉民團該則貼文的留言區中，就充滿了認定是中時造假、以及認為不禮貌鄉民團根本就是時力腦粉的兩種留言；而這兩種人，肯定也都認為：我才不是什麼腦粉，我才沒有什麼偏見，就算我有偏好的政治傾向，我的判斷也完全是依照客觀條件，並不是受到政黨的影響。

但我們真的沒有什麼先入為主的偏私嗎？已經有越來越多研究指出，人類對於爭議的評斷方式會受到所屬團體的影響，而且這種影響是直覺式的。至於我們的判斷，更多時候是先被直覺決定後，理性才會開始發揮作用，多數人都不會察覺到他們所謂的理性，其實只是在直覺做出判斷之後，才開始幫這個判斷找理由。

不相信嗎？依然認為你跟上述實驗中的美國人不一樣，政治傾向對你的判斷沒有影響？

Geoffey Cohen教授在實驗結束後，也問了每一位受訪者：「是什麼因素影響了你們對政策的態度？」沒有人回答政黨，幾乎所有受訪者的回答都是「關於政策的細節」或「對政府治理的看法」。

「那麼，民主黨或共和黨對政策的看法是否會影響到你？」

根據實驗結果，答案應該很明顯。但幾乎每個受訪者，都說出跟你我一樣的話：「沒有，那幾乎沒有影響。」