美參院取消正裝規定引爭議　彭博專欄：把事情做好更重要

美國參院多數黨領袖舒默18日宣布取消必須穿正裝的規定，引發共和黨批評，民主黨裡偏保守的參議員曼欽（Joe Manchin）也表達反對，認為這是不尊重國會、不自重的表現。《彭博新聞》專欄作家葛許（Bobby Ghosh）撰文指出，時代早就不同了，越來越多人上班穿著以舒適和整潔為主，與其執著於服儀，不如把事情做好。

葛許在這篇23日刊出的文章指出，舒默修改這道規定，為了賓州參議員費特曼（John Fetterman）。費特曼去年5月中風，平時通常穿連帽T恤和運動短褲等寬鬆衣物，比較舒服；去國會投票時，為了避免違反服儀規定，都只在議場門外投票。現在他可以穿著自己覺得舒服的服飾進去了，坐在他的議席上，穿什麼褲子其實大家也看不到。

國會裡許多人認為這是原則問題，稱穿男性西裝打領帶、女性穿套裝或正裝，是表達對於國會這個政治殿堂的尊重。葛許寫道，美國最近才又面臨政府關門危機，從那些因為無法達成共識而威脅要讓政府關門的人嘴裡講出「尊重」，真是格外諷刺；彷彿這還不夠好笑，參議員費特曼就說，要是國會可以快點達成共識、讓政府避免關門，那他下禮拜就穿西裝。

葛許指出，國會議員們關於服儀怎麼樣才是得體的爭論，完全沒抓到重點，顯示美國政壇面對問題總是不正經。認為穿西裝打領帶是為了向國會這個「領袖殿堂」致敬，這種想法本身就有問題，｢國會議員是為人民服務，他們理應穿得像我們」。

西裝以前是美國普通民眾的服飾，也是所有正式場合的服儀，這是那個時代遺留的產物。以前，美國白領階層穿著西裝工作，藍領階級去教堂禮拜、參加婚禮也會穿，所以政治人物──大部分是男性，也都這樣穿。

但現在人們的穿著已經不同了，葛許指出，「穿西裝打領帶去上班的人，現在是相對少數，單純去參加婚禮的人也不見得穿西裝。越來越多人會穿短褲和涼鞋去辦公室，就連華爾街也開始變得比較隨興，那為什麼我們的參眾議員不行？」


現代一些名人，例如賈伯斯、馬斯克，都經常穿他們自己想穿的衣服，人們也沒有因此減少對他們的尊重。參議員費特曼是賓州民選出來的代表，顯然賓州人對他應該也有一定程度的認同。

葛許寫道，另一方面呢，當代一些最常被罵的政客，例如OOO和XXX（葛許特別留下空格，讓大家自己填入想罵的政客），他們仍頑固地遵守舊規則，「大家摸著良心自己說，這些人就算穿西裝，你是不是也覺得他更適合穿小丑裝？」

葛許表示，那種一看見別人穿西裝打領帶，心裡就一股尊敬油然而生的年代，早就過了，「各行各業的領袖都必須更努力工作，透過他們的行動，而不是嘴砲，來獲得我們的認同」，政治人物要是得不到人民的認同，就不配在那些神聖的機構裡繼續服務。

葛許最後表示：讓那些參議員想穿什麼就穿什麼，當他們不再受到人民歡迎時，人們會有辦法讓他們知道。