【無菸別無腦2-1】台北隨興草率選址vs.大阪數據網格篩選　直擊吸菸區缺乏科學依據及配套亂象

台北市「無菸城市」示範區6月1日上路，卻仍然看到許多荒腔走板、缺乏完整規劃配套的問題，對照日本大阪在萬國博覽會前，以科學篩選、百人執法隊等系統性手段，完成全市公共道路禁菸。台北距離真正的無菸城市，還差了多遠？

大街無菸，巷弄菸蒂依舊堆成山　稽查員問：巷弄是我們責任嗎

台北市長蔣萬安高調宣示的「無菸城市」，選定人潮眾多的西門商圈及心中山線形公園，設置戶外負壓吸菸室，並自2026年6月1日起正式上路「無菸商圈」，但是實地觀察會發現，市府決策及推動是缺乏科學數據精算，配套措施也流於形式，執法動員更是荒謬的漏洞百出。



6月1日，《太報》記者實地直擊西門商圈「無菸城市」正式上路的第一天，表面上，主要幹道少了隨處點菸的行人，但實際上，政策背後長期存在的「巷弄轉移效應」問題依舊沒變。

從早上11時開始，大街上就會出現兩兩一組，高舉著「全面禁菸」的告示牌在西門商圈的大街上巡迴走動，在西門町的幾條主要街道，過往民眾吞雲吐霧的情況幾乎看不見，可是轉往巷弄內，就會看到民眾與遊客為躲避查緝，躲進無人看管的地方抽菸，巷弄內的花圃、排水溝，甚是停車場的車輛出入坡道，到處都可見被隨意丟棄滿滿的菸蒂，環境衛生堪憂。







實地觀察稽查人員，有的會主動往巷弄內查看巡邏，但多數都只是在主要街道舉牌繞行，面對記者詢問「為什麼沒有到巷弄內去巡邏稽查？」有的避而不答，有的直接反應是「我們第一次來，有說要到巷弄內嗎？那是我們的責任嗎？」

戶政行政員上街執法，卻無防護也無培訓

另一個問題是，台北市政府的稽查人員雖然穿著背心在街頭巡邏，但多數時候只是手持「全面禁菸」的告示牌進行走動式宣導，當面對西門町龐大的外國觀光客群時，例如有些日、韓觀光客的英文能力不佳，會出現因語言不通而難以有效溝通與勸導，只有設置英文標語，也有韓國旅客跟記者反映，知道這項新政策但不知道範圍，有的外國旅客甚至如往常般在街頭漫步或駐足吸菸，稽查人員為避免尷尬及衝突，也是勸導後就離開。





執法稽查人力的問題揭露了政策規劃的根本性漏洞。由於衛生局的專職稽查人力根本無法應付西門町平日與假日的洶湧人潮，台北市政府是動員區公所、戶政事務所及市府局處等基層公務員加入日常巡查與勸導，甚至輪班稽查到晚上10時，讓平時從事內勤行政工作的公務人員，在毫無防護與專業衝突應變訓練的情況下，去兼任第一線具有高度衝突風險的菸害專職稽查。

台北市衛生局對此表示，除了人員稽查，民眾也可依照片或影片檢舉，違者處最高新台幣1萬元。



最搶手吸菸室面積最小　打掃阿姨最辛苦也受害最深

此外，西門商圈雖然總共設置了3座負壓式吸菸室，但有2座是在外圍的中華路上，商圈徒步區內僅有1座，而且容納人數及面積都比另外2座少了三分之二，卻是3座吸菸室裡「人氣最旺」，常常裡面是擠滿人，有人想抽菸還要排隊。而最辛苦的是打掃阿姨，每兩小時清潔一次，卻要擠在狹小吸菸室裡，深怕清潔打擾到吸菸者，得小心翼翼花費比另兩間吸菸室多兩倍的時間才能清掃完畢，吸了更多的「毒氣」。





除了吸菸區內部的混亂，由於開放時間只從早上8時到晚上12時，稽查更是只到晚上10時，在那時間過後，就會看到不想人擠人的癮君子，照常在大街上抽菸，隔天一早6時許觀察，街道上的公共垃圾桶便成為替代目標，由於實施無菸城市拿掉了附掛垃圾桶的熄菸盒，卻使得垃圾桶周邊或頂部經常被塞滿或散落著未完全熄滅的菸蒂，顯示在配套措施與民眾習慣之間，仍有相當大的落差需要克服。



負壓室造價105萬　選址不當1小時只有1人進去

除了西門商圈及心中山共設置5處負壓式吸菸室，位於天津街、市民大道口的行一大客車停車場，是北市第一批唯一非在商圈設置造價105萬元的負壓式吸菸室，但是記者6月2日中午現場觀察1個小時，實際僅有1名民眾進入使用。

多名大客車司機坦言：「場地這麼大，我在車旁抽就好，誰會頂著太陽走那麼遠？」這也凸顯公共政策常見問題，設施存在，不代表會被使用。



台北市停車管理處主任祕書林育生說明，行一停車場最初被選為試辦場域，是因為該處長期是大客車司機聚集抽菸的「吸菸熱點」，引來市民的頻繁投訴，在不影響停車位與車輛通行的前提下，市府選定此地作為第一階段試辦負壓式吸菸區的場域。

對於目前確實缺乏強制力導致使用率低，林育生解釋並強調，「無菸城市」的完整政策藍圖是採取「先提供定點吸菸區，後續再推動周邊禁菸」的邏輯，在尚未正式公告該周邊禁菸前，民眾到處都能抽，自然沒有動機前往吸菸區。

風道效應　吸菸區設錯了，反成為二手菸加速器

問題不只在負壓吸菸室是否充足及合理，台北市政府對外宣稱已經設置了184處的戶外吸菸區，但記者實地走訪幾處公家機關所設的吸菸區，發現規劃邏輯普遍欠缺科學依據，「隔離菸害」的美意不只是大打折扣，甚至變成「助紂為虐」。

位於台北市刑事警察大隊旁的戶外吸菸區，空間配置顯得相當侷促，設在兩棟高聳大樓之間狹窄棟距的走道上，緊鄰通往停車場入口的通行動線，現場僅象徵性地擺放一、兩棵盆栽樹木企圖進行視覺屏蔽。但這種設計忽略了都市大樓棟距之間的「風道效應」，當高樓棟距形成狹管，空氣流速將顯著加快。癮君子在此點菸，二手菸不僅不會被稀釋，反而會順著氣流直接竄進緊鄰的隔壁大樓，讓後方辦公或進出鄰棟的民眾被迫吸入無處可逃的二手菸。



市場門口人潮出入多　卻設「強迫吸二手菸區」

更令人匪夷所思的案例是，大同區公所與蘭州市場的共構建築，設置的吸菸區雖然有盆栽隔離，可是位置就緊貼「蘭州市場」招牌跟側門出入口，是典型的人潮聚集點，每天有大量買菜的長輩、推嬰兒車的家長，將吸菸區設在這種必經之地，等於強迫所有進出市場與公所的行人，在進門前都必須先穿越一道無形的煙霧防線。非但沒有達到菸害防制目的，反而將本應安全的公共通行空間，變成了強迫吸菸區。



衛福部國健署在今年3月就已召開過專家會議，當時決議是針對戶外吸菸室設置，「應保有適當高度並維持良好通風，同時避免煙霧直接逸散，不宜朝人流較多之方向擴散；除地點選擇外，也應一併考量後續維護與管理成本。」

大阪怎麼做：三階段篩選、近400處選址、百人專職執法

台北市議員秦慧珠在議會質詢就強調，她支持無菸城市方向，但反對缺乏完整配套的政策；打造真正健康的城市，不只是盲目禁菸，而是要透過完善規劃，讓「吸菸者」與「不吸菸者」都能和諧共處。如果真的要做，應該要像日本大阪一樣有完整制度。

大阪為了迎接2025年大阪關西萬國博覽會，在2024年初就訂定2025年的「大阪市全區公共道路全面禁菸」，記者打開大阪市環境局的網頁資料，會看到其因應「無菸城市」是先邀集具有相關領域的專家共同組成委員會，雖然萬國博覽會早已落幕，但至今委員會仍然定期開會討論，滾動式檢討。



大阪的核心思想是「以數據找出問題點，而非平均設置吸菸區」。管理方式與空間供給是採取「禁菸區擴大」與「指定吸菸所增設」同步推動的策略，堅持「先提供足夠吸菸空間，再加強禁菸執法」。優先改善對象是鎖定「高人流、高投訴、高吸菸率且無分流設施」的地理網格區域。跨局處合作由環境局主導，聯合各區役所、交通單位及地方商圈組織共同參與，權責明確。

曾經研究西門町菸蒂亂象的RE-THINK重新思考環境教育協會創辦人黃之揚強調，要設置吸菸區達到分流目的，政府必須要有科學論證及調查，才能夠達到真正的效益，而非將無菸害的情況從大街轉到小弄。

無菸城市的真諦是無菸害影響　不是隨便設吸菸區分流就好

大阪市沒有採用台北市「看長官高興、看地方里長願不願意、現地能做就做」的業餘作風，而是透過3個嚴謹階段撈出真正需要設置的點位，第一階段是篩選高人流且缺乏吸菸設施的區域。第二階段再利用人口流動與吸菸率模型估算需求量。第三階段再派出專責人員實地盤查。透過三階段篩選機制，大阪市逐步盤點並建構出近400處合法吸菸場所的配置網絡。



另外，在選址規範上，大阪市訂有相當明確的保護原則。首先，吸菸區不得設置於車站出口正前方、斑馬線出入口、公車站牌旁或人行道中央等主要通行動線；其次，幼兒園、學校及兒童經常活動的場所周邊皆列入避設區域。若確有需求，則優先利用建築物退縮空間、人流邊緣帶、後巷空地及交通節點旁的非主要動線區域設置，讓吸菸需求與一般通勤人流盡可能分離。



此外，大阪市在選址前還會透過手機定位資料、人流分析與民怨資料庫交叉比對，確認該區域確實存在吸菸需求與違規熱點，避免出現「設了沒人用」或「設在錯誤位置」的情況。

大阪深知「只禁不給抽」必然產生巷弄轉移效應，因此配套密度極高。大阪市環境局雇用約100名專職「路上吸煙指導員」，多為退休警察或具執法經驗者，身著統一制服、配戴徽章，兩人一組在捷運站出口、主要幹道與後巷死角進行常態性巡邏，執法強度遠比台北的「走動式宣導」有效益。



外國旅客看不懂　語言溝通是無菸政策重要環節

另外，大阪歷次會議的紀錄可以發現，委員認為無菸城市最大的違規破口，往往是不懂在地法令的外籍觀光客。因此，大阪在機場、旅宿、重要景點建立日、英、中、韓多語系提示，並在官方網站與LINE官方帳號上，將所有「市府指定吸菸所」與民間合作的「情報提供吸菸所」進行網格化定位，讓外國旅客在抵日前即可掌握合法吸菸點位。

路上執法的指導員取締時，也會出示英、中、韓等國的宣導牌，能立即以手機導引違規者前往最近的合法吸菸點，大幅降低衝突與執法摩擦。





口號城市與無菸城市的差距　不只是幾座吸菸室

大阪經驗顯示，真正的無菸城市不是靠口號完成，而是建立在科學選址、充足人力、完整配套與長期管理之上。

台北市預計要在年底前完成整個「無菸城市」的規畫，要展開全市的無菸害推動，但從現在執行的情況來看，還有很多努力空間，必須正視的核心問題，絕非吸菸區點位多不多，而是整套政策從立法基礎、人力部署、選址科學到民眾溝通，是否有一套完整的系統性設計。否則，這只是重視門面工程與口號，並非真正能改變市民生活品質的公共政策。