全程旁聽新北殺夫案審判　律師嘆：國民法官們被檢方牽著走，問題出在哪？

1993年鄧如雯殺夫案是用鄧如雯精神耗弱，把鄧如雯一審判的5年6個月，再減了一次成3年，同期的杜如敏也是。#請記住3年這個數字。

到了2006 年趙岩冰殺夫案（北院95年度重訴字第38號）時，法院已經援用「#受虐婦女症候群」。這是1979年心理學家Wailer提出，受暴婦女之所以無法離開暴力環境的原因是 #習得性無助感（Learned helplessness），並提出受暴婦女症候群（ the battered woman syndrome）特質，就如同籠中受電擊的老鼠，婦女會出現消極、被動、失去任何改變的想法，任憑暴力一再發生，也不企圖嘗試脫離暴力的想法。

判決書說：「因為婚姻暴力 #不能把其每一次毆打行為，#單純地割裂開來視為個別之暴力行為，依據研究，婚姻暴力一旦發生第一次，絕大部分都是重複再發生，形成一種長期持續之模式」來修正「正當防衛」的概念，並認為趙岩冰構成正當防衛，只是防衛過當。最後也是判趙岩冰3年，再依當時的減刑條例減為1.5年。（當然這次的季婦殺夫案中，恐怕不能過度延伸正當防衛）

在趙岩冰的判決書中，法院還進一步表示「受虐婦女之殺夫行為因違反婦女之正當行為規範，故被認為係一種不合理之行為，為克服一般人對於受虐婦女之迷思與誤解，受虐婦女在法庭上必須解釋其為何不脫離關係離家出走、為何不先報警處理或尋求其他援助、為何在其實施殺夫行為當時相信自己之生命有急迫危險等。因此，#許多受虐婦女請心理學家出庭作證，#協助審判者瞭解一般受虐婦女有何共同之經歷，#個別之受虐婦女為何採取殺害行為、#被告之辯解是否可信等，而專家證人關於受虐婦女共同特性之觀念，即包含主觀（個人）因素與客觀（群體）因素在內，其所為關於受虐婦女經驗之證詞內容，在某種意義上可以被認為具有客觀性。」

對於這次國民法官審理，從許宗力院長以下，一眾法官及國民法官在記者會上大聲為本案的判決喝釆。這次判決有他們說的那麼完美嗎？我就沒聽到婦女專家對被家暴者的專業分析。辯方只找了一位社工來說明為何被告撤回家暴案的聲請。檢方只是利用這名社工問出「#你辦了那麼多案子，#中間有幾個當事人殺了她老公」這種侮辱性的問題。

被告的殺人過程中的行為，其實有很多謎團。有些我懂，但有些我也不懂，可是國民法官從不曾問清楚。#辯方應試著延請研究家暴的心理學家，#為大家解讀被告當晚的行為 。這種案件，檢方一定從開始就會強調犯罪的細節，以植入國民法官本案殘忍血腥的印象，例如，被告在殺人到警方到場的時候，做過很多動作：換刀、接血水、用鹼水清理死者、擦地、換衣服、來回走動…特別是鹼水清理，我沒辦法接受檢方所稱的要嘛是「試圖滅證」（死後）不嘛就是「不顧死者哀號，手段殘忍」（生前），我也相信殺那麼多刀的，也是有別的原因，而不是「過度殺戮、必定是恨」。

但是，辯方應該要做得更多一些，而不能讓國民法官著迷於檢方所提出來的殺人細節，那樣他們會被一直帶過去，進入檢方的套路。要是我，我可能至少會試著解釋，我們旁觀者可能會覺得很奇怪，但是被告就只是無法面對心理衝擊與迷茫，所以會做出習慣的、機械性的動作或一些儀式性的活動來等待警方來到現場。

辯方棄守這一塊，律師只有講，「你們可能看到她供述前後不一，那是難免的」，然後就沒有繼續發揮，這很可惜。法庭上既然是男多女少，他就該採用較理性一點的態度來嚐試說服國民法官，而不只是反覆訴諸「同理心」「愛與關懷」這個感性訴求，最後還是一團模糊，因為如果沒有了解，如何同理呢？畢竟職業法官還是要寫判決理由，國民法官彼此說服還是要有理論依據，他就必須要提供彈藥給支持他的人，否則人家想幫也幫不了。

他如果受限於客觀因素，沒有辦法邀請專家證人來做證，至少最起碼應該提出「習得性無助」「受虐婦女症候群」的理論來解釋被告的行為。雖然國民法官審判，律師應該避免使用艱深的術語，但是該提時還是要提，總得證實這是有學理依據的，提出一個名詞還能產生「#畫龍點睛」的效果。而且他還可以強調，這學理是過去判決書裡曾經用過的，就不會讓人覺得他只是「臨訟杜撰」，就算最後不被法庭接受，至少也是努力過了，盡了一個法律人促進「法之續造」的本分。

因為辯方迴避行為細節解釋這一塊，只有概括稱為「這都是殺人行為的一部分」，放棄與檢方爭執細節，然後完全交給被告最後陳述時去表達，他的結辯明顯沒有為被告掃除障礙、鋪平道路。國民法官們依舊緊抓檢方最努力強調的路徑，被檢方牽去認定被告「有計劃犯罪」、「手段兇殘」、「事後滅證」、「犯後態度不佳」。

當檢察官販賣「她可以離婚啊，她可以接受庇護啊，所以她有選擇」的觀點時，實在是太冷血，也太不現實，甚至太天真。社工回答超過半數沒有選擇緊急庇護，真的還太保守。事實上，根據衛生福利部保護司統計，本案發生的2022年台灣有192,873件家暴案件通報，但同年僅有7,410人次使用庇護服務，沒有選擇庇護的高達96%！

我可能是惟一3天聽完全程的律師（中間有別的律師來過，但聽沒多久就走了，如果真的有道長全程聽完請招手）。在那個場子，我跟所有的國民法官一樣看完提示出來的證據，聽完全部的證詞，國民法官只是比我多領書面資料而已。#我會覺得7年2個月是重判，#是因為我聽完全部的案情。

編按：本文出自作者臉書，經作者同意轉載。