林智堅遭控將政府標案抄好抄滿　王鴻薇踢爆論文全抄襲

民進黨桃園市長參選人、現任新竹市長林智堅，被踢爆2008年在中華大學發表的碩士論文，涉嫌抄襲同年6月新竹科學園區委外辦理公布的期末報告書。國民黨台北市議員王鴻薇今（7月5日）比對竹科報告和林智堅碩士論文後，發現不但內文雷同度極高，「連圖表、附錄、甚至錯字都一模一樣。」不過，林智堅受訪則強調，這已是舊聞，論文絕對沒有問題。

王鴻薇出示資料表示，新竹科技園區在2008年6月提出結案報告書《以TCSI模式評估新竹科學工業園區之週邊居民滿意度》，林智堅在報告提出後一個月完成碩士論文，論文名稱為《以TCSI模式評估國內某科學園區之週邊居民滿意度》。一對比後發現兩文差異，僅是林智堅碩論把「新竹科學園區」，改成「國內某科學園區」，其餘從緒論、結論、建議，不是完全一樣，就是順序調換，連錯字都沒改，且問卷樣本承辦人員都是王明朗。

第一章錯字「藍球場」照抄

王鴻薇強調，林智堅碩論從第一章緒論就極為雷同，甚至竹科報告中有錯字寫成「藍球場（正確為籃球場）」，林智堅的碩論也是寫成「藍球場」。且竹科報告說「計畫目的有四」，但可能因沒有以數字標示，不慎誤列為五點；林智堅的碩士論文把竹科報告的符號改成了數字，但也列了五點，「連算數都算錯」。

第二章第五節抄襲頁多達11頁

王鴻薇表示，第二章的「文獻探討」，其中一到四節是少數沒有在竹科報告出現的段落；但第五節是完全與竹科報告第二章第二、三節內容相同，這章雖已算是「整份碩士論文抄最少的一章」，但因為前四節總共只有7頁，抄來的第五節卻多達11頁，若以比率算，抄襲量還是超過一半。

第三、四章充分發揮「拼接」能力

王鴻薇又分析指出，林智堅碩論第三章的「研究方法」和第四章「調查設計」，可說充分發揮「拼接」能力。第三章第一節「SEM結構方程式模式」，與竹科報告第二章第一節「SEM結構方程式模式」節名、內容完全相同；第二節「台灣顧客滿意指標模式之計算方法」，與竹科報告第二章第四節「台灣顧客滿意指標模式與計算方法」節名、內容一致。兩者所引用的數學方程式，也完全相同。

第五、六章結論唯一不同「多4行建議」

到了碩士論文的第五、六章，則是完全照抄竹科報告的四、五章內容，順序都相同。林智堅碩士論文第五章「結果與分析」，完全對應竹科報告第五章「SEM分析結果」。第一節「符號說明」、第二節「整體適配性」、第三節「模式估計」，節名、內容完全相同。林智堅碩士論文和竹科報告第六章都是「結論與建議」，碩士論文與竹科報告唯一不同，是多加了約4行的「建議」。

表格、文獻、民調完全相同

王鴻薇說，林智堅碩論不只文字和竹科報告相同，引用11個表格也完全一致，表格中數字亦完全相同，顯示林智堅碩論沒有自己做民調。參考文獻方面，林智堅碩論和竹科報告的唯一不同，只是林智堅碩論新增列一份中文文獻，其餘條列文獻及引用的英文文獻，皆跟竹科報告完全相同。

王鴻薇表示，由於竹科報告屬於政府委外做的研究報告，林智堅此舉等同於剽竊政府財產，比起學術抄襲還要嚴重。王鴻薇認為林智堅已涉嫌學術詐欺，中華大學應該重啟調查，撤銷林智堅的碩士學位資格，竹科管理局也應採取法律行動向林智堅求償。

碩論被控抄襲　林智堅駁舊聞

針對於論文被指控抄襲，林智堅強調這些內容早已被披露過，已經算是舊文，他的論文完全沒有問題，也經得起考驗。中華大學則表示，已詢問相關老師及參與者，正在釐清中；而竹科管理局副局長陳淑珠則稱並未聽過相關說法，是否涉及抄襲仍待釐清。

不過，王鴻薇在記者會上駁斥林智堅「舊聞」說法，強調林智堅聲稱時代力量也質疑過他、這是舊案，但是這份竹科報告從來沒有上網公告過，從來沒有人拿過這份報告去比對林智堅的論文。

根據政府採購公報網顯示，2007年12月年底，中華大學資訊管理系以45萬採購金額得標新竹科學工業園區管理局的報告案，並在2008年6月20日提出「以TCSI模式評估新竹科學園區之居民滿意度」，學者李友錚、王明朗兩人為共同主持人。