幕後》苗栗地檢署對鍾東錦提出當選無效之訴　關鍵在這裡

苗栗地檢署本月20日宣布要對無黨籍的苗栗縣長當選人鍾東錦等4人提起「當選無效之訴」，引發政壇蝴蝶效應。目前外界僅知，鍾東錦、大湖鄉長候選人傅松琳的大湖鄉聯合競總主委陳申陽涉買票，疑請託選民投給鍾東錦，但事情全貌相當模糊。其實檢方為什麼下重手，關鍵原因全隱藏在這起賄選案的起訴書裡。

根據《太報》取得的起訴內容，檢方認定，陳男在11月中旬於大湖鄉以每票1千元賄選，他先在苗栗獅潭鄉的一處草莓園拿給林姓男子3千元，約定其一家3口都要投給傅松琳。之後，陳男另透過林男交付丘女2千元，請丘女夫妻投給大湖鄉代候選人謝見德，其後陳男又透過林男交付丘女4千元，請丘女夫妻投票給傅松琳以及大湖村長候選人傅顯榮。

雙方取得互信基礎後，陳男旋即透過丘女跑腿買票。11月24日中午，陳男拿了3千元到丘女家，目的是讓丘女行賄一名友人投票給傅松琳、傅顯榮及謝見德，但該名友人因故無法投票給謝見德，陳男因此只留下2千元買票錢。（丘女之後被警調盯上，未送出這筆賄款）

同日下午3點，丘女開著貨車到大湖台三線的某間草莓園找陳男，她向陳男收取1萬4千元現金，當天傍晚就啟動兩路買票。丘女先趕赴位於大湖村的A女住家，以村長、鄉長每票各1千元的價碼，約定Ａ女一家五口投票給傅松琳、傅顯榮，A女答應後收下1萬元。

手寫字條要求投給特定對象

隨後，丘女再前往B女住處，她塞4千元給B女，要B女（夫妻）依指示投票，她叮嚀B女，「要投給1號，縣長選1號，因為他們都一起的。」為了防止B女投錯人，她還手寫一張字條，註明「①     鄉長：傅松林①    村長：傅显龙①    鄉代表②④」。丘女解釋，在鄉代部分，兩夫婦可以1人投2號、1人投4號。（編按：根據苗栗選委會公告的號次，鍾東錦１號、傅松琳１號、傅顯榮１號、林裕欽２號、謝見德４號，由於第一欄的①後方為空白，檢方依證詞懷疑指鍾東錦，傅松「林」應為「琳」，傅「显龙」應為傅「顯榮」。）

也就是這段關鍵對話，讓檢方懷疑，陳男和丘女買票的範圍除了傅松琳、傅顯榮、林裕欽和謝見德等人，還包括鍾東錦。但檢方提訊陳男追問時，陳男卻矢口否認買票一事與鍾東錦有關。

陳男告訴檢方，「我主要是要買傅松琳，至（於）村長傅顯榮的部分絕對沒有，『鍾東錦的部分我特別向丘女強調縣長級大選沒有在買票，但我還是有拜託可以投票給鍾東錦』，鄉代的部分只有口頭拜託支持謝見德，並沒有包含在買票的錢裡面。」不過另外一造的丘女，供詞卻與陳男有頗大出入，她供稱，「陳申陽沒有指使我要投哪一位縣長，陳申陽應該只有講鄉長和村長。」

兩人應訊時坦承部分事實，但撇清與鍾東錦有關，但檢方根據3大疑點認定兩人供述不實。

1、丘女用來行賄A女、B女的買票錢都由陳男提供，買票內容自然會遵從陳男指示，沒有自作主張的空間。假使陳男買票範圍本來就不包含鍾東錦及傅顯榮，陳男根本不用在交付賄款向丘女時特別強調「不買鍾東錦、傅顯榮」，檢方因此對陳男供詞存有疑慮。

2、根據丘女在Ｂ女住處的講法，以及丘女曾寫下字條註記買票號次等動作，檢方足以認定，她買票的範圍除傅松琳，也包含鍾東錦、傅顯榮、林裕欽及謝見德，遂不採信陳男和丘女的辯解。

3、陳男、丘女對於買票內容的供詞兜不攏，且丘女買票的時間點在十一月底，理論上她應該記憶猶新，卻出現前後供詞不一的狀況，顯然有維護特定候選人的嫌疑。

若無其他鐵證檢方恐難勝訴

檢方認為陳男、丘女和林男涉嫌賄選，14日將3人起訴，檢方考量陳男身為鍾東錦和傅松琳的大湖鄉聯合競選總部主委，與傅顯榮、謝見德等人交情匪淺，在地方具有一定影響力，竟藐視法紀破壞選舉公平，且至今仍未全部坦承犯行，犯後態度不佳，建請法院從重量刑。

基於無罪推定原則，檢方在本案未認定鍾東錦涉嫌刑事犯罪，但認為陳男向丘女買票期約投票給鍾東錦，加上要丘女去買票的內容也包含鍾東錦，檢方根據民事判例，認為當選人對其親友、或競選團隊成員之賄選行為，如有共同參與、授意或同意等不違背其本意等情形，均屬當選人之共同賄選行為。檢方認定陳男等3人共同賄選，陳男又身為鍾東錦的大湖鄉聯合競總主委，依據相關法院見解，自應提起當選無效之訴。

檢方未來將與鍾東錦進行一場民事訴訟大戰，但檢方有沒有勝算，法界看法保留。有資深法官分析，本案被告鍾東錦是拿下超過12萬票，以42.66%的高得票率當選的縣長，反觀檢察官作為本案原告，得舉出充足證據才有機會說服法院，他研判檢方手上應該還握有其他未曝光的證據作為訴訟武器，否則單憑涉案人模稜兩可的供詞及少數選民指證，贏得官司的機率不但相對低，也很容易讓外界質疑檢方是「拿大砲打小鳥」。