日經亞洲：幫烏克蘭還是台灣？美國不需要二選一

美國共和黨內有越來越多聲音認為，美國無法同時軍援烏克蘭對抗俄羅斯，同時保護台灣不受中國侵略。對此，《日經亞洲》一篇由美國達特茅斯學院（Dartmouth College）政府學教授布魯克斯和沃爾福斯（William Wohlforth）撰寫的社論分析，其實美國不需要做選擇。

分析提到，美國需要放棄對烏克蘭的援助才能防禦台灣，根本是基於錯誤的假設，其中最錯誤的假設就是：美國已經衰退到別無選擇，必須二選一。

文中提到，美國的確不如1990年代獨霸一方，當時美國在軍事、經濟和科技的領先都讓其他國家望其項背。但是其他國家要追上這段差距還需要很多年，美國仍遙遙領先中國。

中國最急起直追的就是經濟，不過美國還是有許多優勢。雖然有一些觀察家認為，以「購買力平價」（Purchasing Power Parity, PPP）計算，中國的國內生產毛額（GDP）已經超越美國。

不過GDP的計算是要比較生活水平，而非經濟實力。正如諾貝爾經濟學家克魯曼（Paul Krugman）認為，「如果我們要比較地緣政治影響力，這與進入一個國家市場的價值，以及其可提供的補助有關」，才值得關注名目GDP。不過，南京剪頭髮比洛杉磯便宜，不能用來說明美國和中國在國際上的相對影響力。

分析提到，如果真正相信中國公布的數據，目前中國的名目GDP約為美國的70%。近期最佳的預估顯示，中國在近幾十年來將GDP灌水誇大近三分之一。若此屬實，中國以美元計算的GDP，只有美國GDP的58%，而這也是前蘇聯在1975年最強大時與美國的差距。

莫斯科為了挑戰美國超級強權的地位，必須把20％經濟投入發展軍力。相較之下，中國每年只花了2%在軍備。除此之外，在冷戰時期，蘇聯還有一個優勢與美國軍力競爭，就是當時
的武器相較容易製造，不過現在情況不同了。

蘇聯基於地理位置，可以有力挑戰現況。相較之下，中國想要挑戰美國比較容易，雖然還是有很多困難。

但回到根本來看，如今權力的分配並沒有太大改變，要讓美國必須在促進亞洲或歐洲的穩定之間二選一。自1990年代和2000年代初期以來，美國在這些地區的穩定任務的改變就是，更依賴盟友國的協助。而美國有非常多的盟友國，其中有許多全球主要的經濟體，這是非常重要的。



烏克蘭就是很好的例子。美國結合在歐洲和亞洲的盟友支持烏克蘭。如果只有美國單獨，或是只有美國的盟友國，反對俄羅斯侵佔烏克蘭領土，如今莫斯科一定可以在烏克蘭拿下更多土地。

共和黨還有一個前提是，美國放棄烏克蘭，選擇保護台灣，歐洲會接手捍衛烏克蘭。不過事實並非如此。現在有很多重要的資源只有美國提供，因為只有美國具備這樣的能力，包括情報、指揮控制、訓練、網路安全和後勤，這些都需要數十年經營才能累積。

相反的是，美國如果想要防止中國侵台，需要歐洲盟友國更多的合作。如果美國放棄烏克蘭，讓歐洲盟友國陷入困境，後者就會比較不願意協助美國威懾中國，或是在美國遏制失敗時出手援助。

美國國內主張「放棄烏克蘭」的陣營認為，少了歐洲的援助根本沒差。就軍事而言的確如此，歐洲不太可能在亞洲插一腳，不過經濟手段也非常重要，如果少了歐洲企業的配合，美國在保護台灣時使出的經濟手段就很難發揮作用。

「放棄烏克蘭」陣營認為，美國真的放棄烏克蘭，不會影響中國侵台的可能性，也不會影響美國的亞洲盟友國反對中國武力犯台的決心，也許是如此，但這是危險的賭注。

威懾的重點是避免戰鬥。美國和盟友威脅若台灣受到攻擊，一定會採取行動，如果這個威脅是可信的，中國就永遠不會挑戰這件事。採取任何行動，可能會非必要地破壞這種可信度，是很魯莽的。

分析最後提到，美國要放棄烏克蘭來保護台灣，這種論點的基礎薄弱。相反，美國應該加強投資期國防工業，台灣也應適當投資「豪豬」防禦戰略。烏克蘭的經驗顯示了這些作法的價值，但要這麼做，並不需要放棄烏克蘭。