國內-社會焦點

眾聲視野|台灣出生率好低!解決高房價,問題就能好一半?

  • 更新2021/02/01 03:43
  • 發布2020/01/03 09:12
  • 作者/ 眾聲視野
  • 撰文/政治商業觀察家 本文為讀者投書,個人觀點不代表本站立場

台灣少子化,是從很久以前就存在的議題,許多人習以為常,因為「已開發國家」出生率都不高,對於這個問...

台灣少子化,是從很久以前就存在的議題,許多人習以為常,因為「已開發國家」出生率都不高,對於這個問題也沒有太重視;或者把它歸給觀念的改變:「年輕人不喜歡生小孩」、「頂客族太多」、「不婚不生是趨勢」,甚至還有保守一點的人士怪「同婚」(心裡100個問號?)


從內政部資料可得知,台灣新生兒人數持續減少,目前新生兒一年不到二十萬人,約是二、三十年前的一半左右,根據國家發展委員會所發布的「中華民國人口推估(2018年至2065年)」結果顯示,總人口將自2022年轉為負成長,較上次推估提前3年,且台灣的人口紅利將於2027年消失。

國發會每兩年公布一次人口推估,據最新發布結果,人口成長未來將持續趨緩,以總生育率微升為1.2人的中推估值來看,總人口高峰將落在2021年,達2361萬人,並在2022年轉呈負成長。

出生率與生育率定義不同,本文不詳述。(圖片來源:內政部)

為了挽救日漸降低的生育率,自從郭台銘董事長提出了「0到6歲國家養」的政策之後,國民兩黨的候選人也不約而同提出類似的政見,然而即使是如此,托育政策催生聯盟發言人王兆慶就曾表示,兩位總統參選人的政見差不多,現金發放對提高生育率的效果不大,因為養育1個孩子一輩子可能會花費一千萬以上,依雙方拋出的利多,就算領滿六年也只領到36萬,成效有限。

問題出在哪?

房價太高,想生不敢生

根據《財訊》報導,在美國和北歐,房價收入比一般保持在2-3之間;其他西歐國家房價收入比常年維持在3-4之間;國際上認定的合理標準則是4-6之間,比值越大,說明居民家庭對住房的支付能力越低。如果按照公佈的國內房價收入比來看,台灣房價高的程度的確驚人。

雙北市近20年的房價所得比變化,2002年台北縣(現新北市)平均維持在6.15倍,台北市則維持在6.01倍,全國平均為4.38倍。反觀2018年台北市已經加重到15.32倍,新北市加重到12.6倍,全國則提高到9.27倍。

翻開財經雜誌,很容易就能看到理財專家鼓勵省吃儉用來「買房子」,這邊不談雙北,即使是以全國的房價所得比9.27倍來看,較其他已開發國家來說仍然高了一倍多,單就對一個平均收入的新婚夫妻而言,必須省吃儉用、縮衣節食好幾年,才能存下頭期款以及負擔日後的房貸,上千萬的負擔自然而然也排擠掉了育兒的支出,高房價也讓年輕人晚婚、不敢生。

房價高是讓年輕人晚婚、不敢生的原因之一。(圖片來源/Unsplash)

如果覺得我說的太遙遠,不如問問自己或親朋好友的小孩,買房會不會讓他們對結婚生子有擔憂?(當然有房產可以繼承、爸媽可以金援、超高收入的群體不在此限)

高房價的原因就不必細說,不論是「炒房」、「利率太低」、「稅制不全」、「社宅太少」等等,可惜的是目前兩黨立委候選人都沒能對這個議題積極表態。

高房價不解決 生育率終究難以提升

讀到這,不覺得奇怪嗎?台灣環境較以前其實已經明顯進步,飲食更講究健康、就學環境更好、教育水準提升,即使大家覺得景氣不好,GDP其實也是保持成長。

問題很明顯,那就是房價翻漲得太高。對於沒有房產可以繼承的年輕人來說,要在雙北工作找到一個遮風避雨的棲身地已經是個不小負擔,對於生兒育女更是無能為力,大家只能等到30幾歲升職加薪之後,才比較有餘力負擔高額房價房租,這才是「晚婚」的真正原因。再來,大部分的花費都拿去養房子了,哪裡還有錢養孩子呢?

如果你也覺得生育率太低、買不起房子是一個很嚴重的問題,建議你可以看看選區的立委、政黨中,是不是有相應的政策?還是只是一味地發大財與芒果乾。

作者:政治商業觀察家

※「眾聲視野」匯集各路觀點,成為大眾的傳聲筒。歡迎投稿至太報:contact@taisounds.com

延伸閱讀:
2020選舉倒數!相對綠營造勢頻頻,藍營卻靜悄悄?
三位總統候選人空洞的政見發表會,是否不應該拖台積電下水?

 

 

喜歡這篇文章嗎?
快來媒體小農灌溉心中好新聞吧!


留言